Понимаешь Reystlin , как это ни парадоксально, но дело в том, что микросхемы это и есть скопище транзюков! И вообще у меня есть одна идея, по поводу поиска микросхемы, которая бы удовлетворила некоторые мои условия. И я думаю, что такую найду, т.к. мы уже живём в 21 веке! В чём же выигрышь микросзем? Основной это же конечно суперкомпактный и супернадёжный монтаж!!! Второй выигрыш заключается в корпусе микры, который ограничивает физический доступ от из вне. Т.е. там ничего не коротнёшь! А кристаллы – одни и те же, что и в обычных транзюках.
Тогда возникает вопрос : почему производители выпускают, как микросхемы, так и транзисторы? Я думаю, что здесь играет роль фактор переходной фазы от простого к сложному. Сначала были транзисторы, потом микросборки, потом микросхемы, потом чипы, и т.д. Когда нибудь транзисторы закочат выпускать, т.к. дешевле изготОвить новую микросхему-усилитель в сборе, чем отремонтировать транзюковый. Чем дальше живём, тем все сильнее понимают, что время дороже, чем цена материала!!! Время не повторяется! Второе: во всём мире есть некая договорённость между компаниями о продолжении производства транзисторов. Это приказ некоего неофициального антимонопольного забугорного союза, который старается поддерживать гармонию между гигантскими корпорациями, мелкими ремесленниками и безработными.
На сегодняшний день, я слышал, что, например, есть оперы, изготовленные полностью на полевых транзюках (надо уточнять). Есть какие-то СТКашки, которые ставять в неплохие усилы. Да, забыл сказать, что не последнее слово в рассыпухе говорит и маркетиговая политика. Все слышали выражения, типа «кастом», «винтэйдж» и другие подобные словечки. Я сам даже покупался на подобные штучки. И не всяки потребитель умеет определять, где действительно необходим этот стоящий «винтаж», а где он нафиг не нужен!
И вообще, что бы услышать желаемое качество музыки, надо в первую очередь начинать с выбора динамика! Ведь именно он колышет и сотрясает воздух, для услады нашего слуха. У динамика есть физические размеры системы, которая расшатывает воздух – это диафрагма. Чем больше диаметр диафрагмы, тем лучше для воспроизведения НЧЗ (низкочастотного звука). В динамиках большого диаметра, даже можно не подвешивать диафрагму на резиновый подвес. Дело в том, что резиновый подвес только имитирует большой диаметр динамика. Ведь для того, чтобы диафрагма динамика на резиновом подвесе вылезла из него на определённое расстояние, допустим для удара барабана, нужен относительно небольшой диаметр диафрагмы, и чтобы этот резиновый подвес своей конструкцией позволял вылезти диафрагме на это расстояние вперёд. Этот вариант правда и гасит некоторое количество ВЧЗ, а так же некоторые ценные гармоники НЧЗ. А, чтобы диафрагма динамика на родном бумажном подвесе вылезла из него на то же расстояние, для того же удара барабана, нужен уже диаметр диафрагмы, значительно больший, чем в предыдущем варианте. Иначе динамик попросту выйдет из строя. Плюс этого варианта – действительно винтажное звучание НЧЗ и СРЗ, малые потери цимусовых гармоник ( в том числе и какбы пространственных) при условии, что слушатель обладает свойством ценителя музыкального звука. Например, один мой знакомый путает битлов с Кобзоном! Не вру! Так вот ему вряд ли это надо.
Ещё я заметил одну штуку, насчёт себя. Когда у меня не было Интернета, и я всё сам узнавал дедовским способом, у меня были результаты интересней и «винтажней», чем сейчас. Вот как действует влияние интернета. Вёлся на общественное мнение говорунов. Первые мои самодельные и некрасивые гитары звучали гораздо теплее и интимнее. Вот думаю, немного приостановится немного, и уменьшить влияние таких вещей, дабы не плодить и так, уже порядком надоевшей лажи. Когда сам чего-то добиваешься, и сам делаешь заключения, сравнения, то получаются действительно стоящие вещи. По крайней мере без обмана себя. Слава богу своё мнение о гитаро- и звукостроении у меня есть, и конечно я не буду их никому навязывать (только давайте без противоречий). Иногда даже спецы ошибаются довольно-таки жестоко.
Про предварительныйусилитель : смотря что будешь слушать. Я так понял сидюк? Я бы порекомендовал тебе всё-таки порыться в интете, и поискать уже готовые схемы преампов для сидюков, со специальными тонкорректорами (ТК). Для разных источником сигнала нужны разные ТК. ТК согласует источник сигнала (ИС) с динамиком по частотке. Читай, тот же эквалайзер, но только очень мощный по диапазону регулировки. А функциональная схема обычная : первый преамп, ТК, второй преамп, усилитель мощности (УМ), динамик. Первый преамп согласует ИС с ТК по напряжению (делит или умножает). Хотя на самом деле не только по напряжению. Второй – согласует ТК с УМ (обычно только умножает).
А вообще можно сделать так : повторитель на ОУ, первый преамп, собранный по вложенной мной схеме, эквалайзер, второй преамп по той же вложенной мной схемке. Коэффициент усиления преампов определяется как R2 разделить на R1. в данном случае Кус можно регулировать от 0,1 до 50. можно другой Кус забабахать. Я делал на КР544УД1 в круглых металлических корпусах. Частотка идеально линейная во всём звуковом диапазоне. Единственно надо не забыть про каскадоразделительные кондюки.
Кстати, я в теме про 2050 спрашивал про переменники на гираторы. Ну не умею я определять, где какие должны стоять. Хотя я уже разобрал логарифмы и сделал семь штук потцев с линейными характеристиками. Вот смеху то будет, если там логарифмы нужны были!
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал hariys: 31 июля 2009 - 10:00
пока я его не угробил, там транс был ТС-180 и он от времени гудел, попытки поменять транс привели к полной потере усилка..
Reystlin (31.7.2009, 11:41) писал:
Stonecold.rar (180,99К)
звук ниче так... но сейчас действительно проще собрать на ИС, чем маяться с подборкой транзисторов.
Помощь