TrueVAL, с вашей моделью ПТ получилось вполне нормально. Искажения около 0,2-0,3% и это очень неплохо для такой схемы. Правда, есть один нюанс. При небольшом несоответствии напряжения на СД и V_отсечки кривая Ratio сильно деградирует. Я когда-то тоже пытался застабилизировать порог с помощью СД и получилось вот что: температ. коэф. напряжения отсечки и напряжения на СД имеют противоположный знак, т.е. при понижении/повышении температуры они разъезжались в разные стороны, и это было слышно. Не скажу, что драмматически, но всё же. Плюс к этому, неслабая чувствительность к установке порога (см. картинку). Поэтому, если не возражаете, мой совет: застабилизируйте пороговое V иным образом и введите подстроечник, т.к. подбирать ПТ под светодиод - идея не очень удачная, особенно, если в наличии нет большого кол-ва ПТ. И то, и другое прекрасно реализовано в Оранж Свизере с помощью второго ПТ. Я для этих целей применяю TL431.
На картинке сима при чрезмерном закрытии (+100 мВ) видна та самая змейка, не скажу, что N-образная, но лямбда-образная - вот, что я имел ввиду.
Цитата
Любая приличная схема, хочу заметить, это компромисс и балланс.
Да, согласен, я об этом писал несколько раз в той теме по ссылке.
Цитата
Звук меня устраивает
И это самое главное.
Цитата
есть эффект начального нарастания амплитуды, который устраняется прибавлением Атаки
Не совсем понял, что вы имете ввиду, выброс в атаке? "Прибавление атаки" - это у вас по схеме увеличение или уменьшение сопротивления?
Кстати, то, что вы сделали, называется "компрессор с прямым регулированием (feedforward) и параллельной компрессией (микс с прямым сигналом)". А, учитывая кривую Ratio (бесконечность-к-одному), так это вообще лимитер (в нижнем положении Sustain), правда, с мягким коленом (Soft Knee).
Любая приличная схема, хочу заметить, это компромисс и балланс. С такой топологией у компрессора получилось самое большое сжатие при минимуме шумов и искажений.
Никто и не говорит, что схема неприличная. Гитаристам, скорее, более важна яркость эффекта, а именно, длительность сустейна, чем искажения. Искажения при такой малой компрессии и не должны быть большими - это прямая зависимость: больше эффекта - больше искажений, для гитары искажения не повредят, если только это не клиппинг. В этой схеме нет обратной связи активной части с регулирующим элементом. Сигнал здесь затухает практически так же быстро, как и при обычном щипке. Наверное, ещё не хватает на входе подавителя радиопомех, которые могут в дальнейшем детектироваться диодами и проникать в сигнал. СД имхо лучше заменить на активный ИТ. Выходной уровень низковат имхо с таким трэшхолдом, да и блендер не плохая идея, только он ещё снижает эффект, плюс разница в уровне с разными гитарами по сравнению с основным сигналом, а усиление вытянуть нечем. Не в обиду, над схемой ещё можно поработать...
Tuvalu, если нарисовать TL431 или какой-нибудь линейный стабилизатор, например с фиксированным выходом на 3.3В, то простому народу это было бы не очень интересно. Полевик как источник тока конечно лучше и стабильней леда, но мне просто жалко "коня" за "пешку" отдавать. Измерить VF светодиода и подобрать полевик - минут 20 потратил. Источник на 9 вольт был с зажимными клеммами, резистор 10кОм, красный неяркий лед 3.3мм, цифровой мультиметр и 8 последних транзисторв из которых подошло 2. У светодиода намерил 1.74В, а у полевиков 1.80В и 1.85В. Если этот компрессор сравнивать с другими, то его явное преимущество - малый уровень собственных шумов. В симе намерил 45нВ на герц, а у модели "Orange Squeezer" получается 400нВ-800нВ, в зависимости от положения подстроечного резистора 10k. Эти цифры будут важны, если ставить компрессор перед дистом. Просадка аплитуды после мощной гитарной атаки это Ваша верхняя лямбда-кривая и моя вторая картинка с искажениями динамики. Думаю, что тут работает более крутой чем у экспоненты спад начальной амплитуды у реального гитарного сигнала. Наверно мне надо было поставить второй полевик с большей разницей -VF и VTO.
Еще по схеме. Параллельный компрессор дает более естественую атаку в средних положениях ручки Сустейн, "атака" самих компрессоров - что-то "математическое". Схема "Feedforward controlled compressor" была выбрана потому, что с ней получилось в 2.5 раза большее сжатие в динамике и с прицелом сделать еще дополнительный эффект авто-вау в одной коробочке. "Бутик" еще тот будет!
Если этот компрессор сравнивать с другими, то его явное преимущество - малый уровень собственных шумов. В симе намерил 45нВ на герц, а у модели "Orange Squeezer" получается 400нВ-800нВ, в зависимости от положения подстроечного резистора 10k. Эти цифры будут важны, если ставить компрессор перед дистом.
Вы мыслите "не в ту сторону". Если в Сквизере в управляемый аттенюатор поставить тоже 10 кОм (вместо 82 кОм), то шум будет таким же при том же уровне компрессии. Я, кстати, это предлагал в той теме и даже здесь несколькими постами выше. И самое главное, для корректного сравнения мерить надо не выходное напряжение шума, а приведённое ко входу - таким образом не придётся учитывать различия в ходе кривых Ratio (а они сильно разные для этих компрессоров), положения регуляторов громкости, уравнивающих рмс сигнала. А чтобы корректно уравнять рмс, надо принять за эталон какой-то определённый уровень гитарного выхлопа, т.к. от него зависит уровень компрессии (=слышимый эффект), притом, для схем с разным Ratio по-разному. Поэтому, фраза "такой-то компрессор на выходе имеет ххх нВ шум" - это практически нулевая информация. Глобально: в подобных схемах достижимое отношение С/Ш зависит только от R аттенюатора и не зависит от типа регулирования (прямое/обратное), если остальное сделано правильно. Например, в Сквизере сделано не всё правильно - БТ-ОУ (4558) имеет значительный ток шума, который, протекая по высокоомному R (82 кОм), создаёт избыточное напряжение шума. Тут самое место для ПТ-ОУ.
Цитата
Схема "Feedforward controlled compressor" была выбрана потому, что с ней получилось в 2.5 раза большее сжатие
Это для гитар с большим выхлопом, посмотрите мой рисунок - компрессия начинается со 100 мВ (порог открытия д.Шоттки), какой-нибудь Стратокастер "и не узнает", что в цепи стоит компрессор.
Цитата
если нарисовать TL431 или какой-нибудь линейный стабилизатор, например с фиксированным выходом на 3.3В, то простому народу это было бы не очень интересно. Полевик как источник тока конечно лучше и стабильней леда, но мне просто жалко "коня" за "пешку" отдавать. Измерить VF светодиода и подобрать полевик - минут 20 потратил.
Вот видите, надо иметь немало экземпляров, чтобы было из чего подбирать с точностью в 50...100 мВ. Если жаль ставить второй ПТ, то можно сделать источник тока на БТ, паре диодов и паре резисторов, один из которых подстроечный. Всё же, тонкая подстройка в ПТ-схемах - вещь почти обязательная, если не рассматривать схемы с нормально открытым ПТ (есть и такие). Хотя, воля ваша, можно и подбирать, но "простому народу" и это будет "не очень интересно", говоря вашими словами.
Tuvalu, не знаю зачем вы мне приписываете неумение правильно измерять шумы. Посмотрите картинку предельных значений компрессии для моей схемы и "Orange Squeezer" с одинаковым Vref = 1.8В:
Где-то через секунду после подачи на вход затухающего по экспоненте синуса с начальной амплитудой 2В, амплитуды на выходе становятся одинаковыми, но то, что мой сигнал - синяя кривая для Вас наверно будет удивительным открытием - у "Orange Squeezer" то и так меньше компрессия, а Вы про 10кОм!
Шумы при этом на выходе измерил такие: у меня 72нВ, у "Orange Squeezer" - 934нВ! Надо ли их ко входу приводить или и так все с ними ясно?
А подстроечники я не люблю в схемах ставить - элемент это хрупкий и ненадежный, особенно в гитарной педали, которая у нормальных гитаристов вечно падает на пол с разных высот. Подбирать транзисторы для разных схем, может и неинтересно, но это обычная практика - вспомните про Fuzz Faсe, например.
TrueVAL, ваши сравнения уровня компрессии (Gain Reduction) по "осциллографу" очень некорректны. Компрессоры принято сравнивать только по кривым компрессии (Ratio), по которым можно определить величину GR для любого вх. уровня. Притом, абсолютный уровень выходного сигнала не имеет значения, т.к. он всё равно приводится к какому-то одному уровню регулятором Level (или Gain MakeUp в терминах про-компрессоров). GR вычисляется как разность между Ratio 1:1 (когда компрессии нет) и текущим уровнем для данного Ratio. Особо отмечу, что величина GR - это численный эквивалент слышимого эффекта сжатия дин. диапазона. Видели в студийных компрессорах такую стрелочку прибора GR, которая отклоняется "наоборот" - справа налево? Вот это оно самое.
Цитата
у "Orange Squeezer" то и так меньше компрессия, а Вы про 10кОм!
ОК, смотрим графики. Ваш компрессор (TV) в самом выгодном для вас режиме по GR - в режиме лимитирования (V_порог = 1.71 B). Оранж (OR) с 10 кОм в аттенюатере, всё остальное - то же самое (модель ПТ, порог. уровень, детектор). Видно, что на низких и средних уровнях TV вообще не работает, а при сильных датчиках и громких пиках в атаке набирает существенное значение GR за счёт жёсткой кривой Ratio "бесконечность-к-одному". OR начинает компрессировать на порядок раньше - от 8...10 мВ. Кривая Ratio умеренная и существенное значение GR набирается постепенно. На слух это намного предпочтительней, чем лимитирование, но на этом я не настаиваю, т.к. это дело вкуса. Но то, что TV "не заметит" сингловые гитары - это факт.
В сравнении шумов вы сильно ошиблись. Видимо, вы не учли большую разницу в абсолютнх уровнях вых. сигнала (т.к. после аттенюаторов в TV и OR стоят усилители с сильно разными Кус - 4,4 и 23, есть же разница?). Они, эти вых уровни, всё равно должны уравниваться для равного рмс (сравниваем же при прочих равных?). А в какой точке кривых Ratio производить это выравнивание и производили ли вы его вообще (см. на картинках абс. уровень)? Ведь, это выравнивание (положение рег. Левел) определяется выхлопом гитары (опять таки, см. графики), для одной гитары - это одно, для другой - совсем другое. Например, для вх. уровня 0,5 В "10 кОм-ном" OrSq выходной уровень 530 мВ, а в TV - всего 115 мВ. Только от уравнивания вых. уровней получим уменьшение разницы в шумах на 13,3 дБ! Плюс, по мелочам набежит (из-за разных Ratio). Это снова о том, о чём я писал ранее - сравнивайте приведённое ко входу напр. шума. Мерить шумы "тупо" на выходе - это пальцем в небо. Это во-первых. Во-вторых, оригинальный OR с 82 кОм-ами - это абсолютно другой девайс, у него намного меньше treshold (2-3 мВ), как результат (при том же наклоне ratio), больше GR (слышимый эффект), а значит, больше и шумы. Нельзя же так прямолинейно сравнивать несравнимое. Вот, передаточная хар-ка OR с R = 82 кОм:
А то получается, что перестановка детектора с выхода на вход чудесным образом улучшает С/Ш более, чем в 10 раз. С чего бы это? Кстати, многие про-компрессоры сделаны по структуре OR, и никакого существенного отличия в С/Ш по сравнению с feedforward не наблюдается.
Ещё раз подчеркну, но другими словами: в обговариваемых аспектах компрессорной тематики "ваш" "осциллограф" по сравнению с анализом передаточных характеристик - это как индикатор на неонке по сравнению с вольтметром. Осваивайте этот вид анализа, и многое прояснится намного раньше. То, что один из вариантов вашей схемы практически не компрессирует, выяснилось за 10 минут, и ничего не надо было паять. А в "осциллографе" всё выглядело так пристойно. Дело ещё и в том, что он показывает уровни в линейном масштабе, а ухо слышит в логарифмическом, и вы не видите, что же там происходит на небольших/средних уровнях сигнала. И это, видимо, сбивает вас с толку.
Про подстроечники не настаиваю, но согласитесь, что намного лучше (точнее), и проще, и быстрее, и дешевле подобрать постоянный резистор в эмиттере транзистора источника тока, чем подбирать полевик под светодиод. Про темп. коэффициенты я уже писал.
ПС. На верхних графиках вкралась ошибочка - задекларировано измерение при вх. 500 мВ, а измерено при 400 мВ, но это совсем ничего не меняет.
Спойлер
Если хотите измерять шум на выходе, то надо волевым решением установить уровень гитарного 0 дБ (в про-аппаратуре это или "внутренний схемный" уровень 0 dBu = 775 мВ, либо внешний +4 dBu = 1,23 В). Допустим, принимаем за 0 дБ 100, или 200, или 300 мВ рмс. Т.к. для симулятора придётся переводить в амплитудное, то можно сразу оговорить это амплитудное. Далее, именно этот 0 дБ подавать на компрессор. Далее, если есть регуляторы Treshold и/или Ratio установить их в некое положение, чтобы обеспечить определённый GR (тоже придётся учредить стандартное значение). Далее, регулятором Левел приводить вых. уровень к этому же 0. И только потом мерить шум. Да, это геморно, но примерно так меряются шумы в про-компрессорах. Проблема будет в том, что гитарные компрессоры сильно разные, поэтому корректное сравнение затруднено (пример прямо в теме - в OR и TV практически невозможно установить одинаковый GR при одном и том же входном сигнале, т.к. первый - это компрессор, а второй - лимитер). Добро пожаловать в адъ!
Думаю, остаётся только один более-менее надёжный способ: взять два железных компрессора, долго играть, выставляя примерно равный на слух и ощущения GR, попутно выставляя на выходе одинаковый Левел. Затем закоротить вход (или гитарный Левел = 0), и только потом померить шум на выходе. Если буферный каскад сделан на БТ, то правильней было бы мерить при гитарном Левел=макс, но будет большая погрешность от фона и наводок. Вот это будет действительно корректное сравнение.
Tuvalu , не хочу спорить. Замечу только, что навыков студийной обработки музыкального материала компрессорами у меня нет, поэтому как там принято сравнивать не ведаю. Мне интересен гитарный сигнал как поток разных по амплитудам и частотам затухающих синусоид - их я и подаю на вход. Смотреть реакции в динамике, а не в статике мне гораздо важнее. Я же схему разрабатываю, а не звукозаписью занимаюсь тут, и не анализом работы чужих схем. Почему Вы сравниваете мою схему с модом "Orange Squeezer" тоже не понимаю.
Я измерял выходной шум не просто на выходах ОУ, а на выходах дополнительных резистивных делителей, которые мне были нужны вообще-то не для измерения шума, а для выравнивания амплитуд в динамике, примерно через пару секунд от начала сигнала, когда никаких Ratio уже нет. Приведенный ко входу шум при этом нет смысла измерять - отношения для разных схем будут теми же, если затухающие амплитуды равны. Мне интересен здесь был не шум как фон для сигнала, а "шипение" в паузе. Это важнее, осбенно если включать компрессор перед дистом и потом не задаваться вопросом, где-бы еще Нойз-гейт найти.
Одновременно до пяти разных своих вариантов схем у меня висело на одном источнике сигнала. А "Orange Squeezer" уж под конец появился как удобный для сравнения и всем известный. Почему собственный шум получился на порядок лучше в моей схеме? Ответ прост. Во-первых Ку у меня не 4.4, а 3,13, это 9.8дБ. У "Orange Squeezer" - 26дБ. А шум уже на входе (+) второго ОУ у меня на 6дБ меньше так как резистор 10кОм добавляет в два раза меньше собственного теплового шума, чем резистор 82кОм. Итого получаем разницу 22дБ или 12раз! А сим точнее посчитал: 934нВ/72нВ = 12,97 раз. Но тут я действительно ошибся! Шум при нулевом сигнале будет меньше только в два с небольшим раза исключительно из-за меньших номиналов резисторов 10кОм - 82кОм, и в обвязке второго ОУ в моей схеме. А я увидел что амплитуды сравнялись на уровне 800мкВ и дальше уже не смотрел, а "Orange Squeezer" еще продолжал свое удушающее динамическое сжатие. Надо было мне формулу для Ку лучше осмыслить!
Кстати, если сильно вдарить, мой Страт выдает на атаке 1.5В амплидудного значения, а стоят там три рельсовых мини-хамба с керамикой.
Ладно! Tuvalu , скажите, а как вам такой вариант схемы смещения на какой-нибудь сборке из двух одинаковых полевиков? Будет работать без подстройки и автоматом давать разницу где-то -100мВ от напряжения отсечки. Резистор 100кОм наверно можно еще увеличить - разница с напряжением отсечки уменьшится.:
Tuvalu , скажите, а как вам такой вариант схемы смещения на какой-нибудь сборке из двух одинаковых полевиков? Будет работать без подстройки и автоматом давать разницу где-то -100мВ от напряжения отсечки. Резистор 100кОм наверно можно еще увеличить - разница с напряжением отсечки уменьшится.
Вопрос интересный. Загнал в симулятор, вот что получилось.
При близких V_отс прогнозируемость зависимости требуемой точки -100 мВ от сопр. резистора хорошая (расчётное значение получилось 144 кОм), т.е. подбор не понадобится. Грубо говоря, разброс этих -100 мВ будет практически таким же, каким будет разброс V_отс. Но тут надо надеяться на хорошую парность. Для справки: у отечественных пар разброс терпимый. Например, из 30 шт. К504НТ3В (т.е. ширпотреб) с V_отс 3,33-4,53 В разброс составлял мин. 0 мВ (тестер с двумя знаками после запятой не чувствовал), тип. 20-30 мВ, макс. 100 мВ (несколько экземпл.), один экземпляр имел аномально большую разницу. С фирменными ПТ разброс, надеюсь, будет меньше. Температурная стабильность хорошая.
А это сим того, что будет, если расчётный для прежнего случая R=144 кОм поженить с ПТ с V_отс=2,4 В. В принципе, не беда, некоторое завышение этих -100 мВ, что для ПТ с бОльшей отсечки даже лучше. Предварительный вывод: если выбрать какое-то среднее значение R, например, 180 кОм, то можно применять пары со значительным отклонением от некоего номинального значения.
=================
Но для меня совсем непонятна ваша логика. Монолитные пары ПТ - штука дорогая и дефицитная, зачем на них ориентироваться? Тем более, что вы обозначили целевую группу этой конструкции как "народ" - видимо, имеются ввиду простые диайщики. Можно подбирать пары из одиночных ПТ, но это называется "шило на мыло" - подбор R заменяется подбором ПТ, что нелогично.
Намного лучше было бы применить интегральный стабилизатор, например, LM317, лучше в ТО-92, он дешевле и доступней, чем сборка ПТ. И самое главное, схема на нём поддаётся простому расчёту. Измерил V_отс, отнял ваши 100 мВ, загнал это значение в программу и впаял соответствующий резистор. А у кого есть нормальные подстроечники (например советские проволочные) - так вообще элементарно, хоть, вы и против них. Или прямо в собранной схеме подобрать подстроечником нужное V, измерить сопротивление и впаять постоянный R. Недостаток - несколько мА потребление.
Для меня самый привлекательный вариант - источник тока на БТ. Там тоже можно обойтись без подстроек, если применять те диоды и транзисторы, под которые рассчитывалась схема. Но будут возможны и замены, т.к. многие полупроводники сделаны по одинаковой технологии, хоть и имеют разные названия.
На остальные вопросы отвечу позже, нет времени. Ну, и прокомментирую некоторые спорные моменты.
У меня тоже времени нет. И спорить не хочу. Tuvalu, почти во всем как всегда согласен с вами! А всякие ньюансы обсуждать нет желания, моя схема точно рабочая, с любым способом установки смещения на истоке управляющего полевика чуть меньше напряжения отсечки.
Снял картинку со смещением на ископаемой сборке КПС104Г с резистором 150кОм для своей схемы и "Orange Squeezer" без модов, кроме такого же узла смещения-управления:
В своей схеме я увеличил Ку второго ОУ до 4-х и теперь Ку обоих схем полностью совпадают. Тут нужно учесть, что при одинаковой разнице -94мВ с уровнем напряжения отсечки -1.5В, управляющий полевик имеет уже конечное сопротивление канала, а у "Orange Squeezer" получается большее ослабление в делителе из резистора 82кОм и сопротивления сток-исток полевика. На картинке видим, что у обоих схем совершенно одинаковое затухание от уровня чуть меньше 100мВ, совпадающее с входным сигналом. От 100мВ в сторону начальной амплитуды у меня действительно "Красный Лимитер" получился. Тут-то самое время про ручку Sustaine вспомнить! Она добавляет необработанный входной сигнал и фактически получается регулировка "Ratio" для уровней выше 100мВ. На четверти поворота ручки аккорды начинают "висеть", но с естественной гитарной атакой.
Померил шумы на выходах ОУ. У меня 62нВ на частоте 1кГц, у "Orange Squeezer" - 413нВ. Ну, тут и добавить нечего! Схемы в симуляторе были такие:
Управляемый транзистор с напряжением отсечки 2-2.5 Вольт (2.2V в Spice model и в большинстве имеющихся экземпляров намерил). Насчёт частотного диапазона сайдчейна (С8) не совсем уверен... С14/R19 думаю, тоже придётся на слух подбирать. Меньший номинал - скорость работы детектора возрастает, но в симуляторе видны биения(рокот), не знаю, слышны будут или нет.
ZAQ, идея не очень, на ПТ всегда будет полное напряжение сигнала, а это означает большие искажения. Где-то сверху я писал о примерных границах допустимого напряжения сигнала сток-исток.
Ну, только на хвостах сигнала, когда ПТ (почти) полностью открыт, будет знАчимый делитель r_ds/R8, но это уже будет неактуально, т.к. сам сигнал мал. А на пиках и громкой игре - просто полное напр. сигнала.
Если, всё же, надумаете делать, могу рассказать, как улучшить. Но, всё равно, с искажениями будет беда.
TrueVAL, выравнивать сигнал надо в атаке. Играете громко (как на концерте/записи) аккордами, и выравниваете чистый--компрессор №1,---компр.№2. Должно быть одинаково по громкости. А по хвостам ровнять - это нонсенс, так никто не делает. Если бы вы сделали это корректно, тогда имело бы смысл продолжить разговор про компрессию, шумы и т.д. А то у меня ощущение, что я пишу в пустоту.
Цитата
Почему Вы сравниваете мою схему с модом "Orange Squeezer" тоже не понимаю.
Потому, что вы написали это:
Цитата
Схема "Feedforward controlled compressor" была выбрана потому, что с ней получилось в 2.5 раза большее сжатие
и далее особо отметили малошумность новой схемы. Принцип регулирования (прямое/обратное) не имеет никаких преимуществ ни по шуму, ни по степени сжатия, поэтому я сразу же и предложил в OrSq (хорошо известный простой комп. с обратной регулировкой) поставить такой же R 10 кОм - с этого всё началось, этим я и заканчиваю. Ну, ещё и потому, что сравнивать надо приблизительно равноценные по GR схемы. А вы упорно пытаетесь сравнивать с оригинальным OrSq (это как сравнивать уровень дисторшн'а Тьюб Скримера и Метал Зон). Изначально там стоят 82 кОм для большого сустейна, и этот R имеет относительно высокий тепловой шум. Это плата за большой GR. Кроме того, чем больше скомпрессирован сигнал, тем больше надо подымать вых. уровень для компенсации потерь (громкие сигналы, ведь, давятся!), тем больше будет шум на выходе. Ну, это же очевидно. Если бы вы написали: "по сравнению с Оранж Сквизером я уменьшил уровень компрессии, что уменьшило шум", то это было бы вполне корректно. А написать просто "шум меньше, чем в ОрСкв" (да ещё на порядок!) - это... ну, не знаю.
На всякий случай: я не утверждаю, что ваша схема негодная, я просто отмечаю, что существуют такие-то моменты, что есть нюансы, на которые надо бы обратить внимание и т.п.
Спойлер
Ладно, последняя попытка. Забудьте на время вообще про усилители - они только для компенсации потерь в аттенюаторе (В OrSq ещё и для усиления перед детектором). Рассматривайте сигнал (и шум) прямо на ПТ. Ну, совершенно же очевидно, что при сопоставимых GR (а они для TV и OrSq-10кОм сопоставимы, разнится только ход кривых Ratio), шум будет совершенно близким. Близким должно быть и усиление доп. усилителей. А значит, в итоге, будет близким и шум на выходе. Посмотрите на свой "осциллограф" - ваш компрессор вообще тихо играет. Поэтому и шум малый. Кстати, вы не совсем правильно выставляете пороговый уровень. Если в TV -100 мВ необходимы для устранения перерегулирования - змейки "лямбда", то в OrSq порог устанавливается вообще до начала слышимого снижения шума (до начала аттенюации), т.е. существенно ближе к отсечке.
Вы написали, что Кус доп. ус = 4. Макс. глубина компрессии вашей схемы 20 дБ и средняя 12-15 дБ. Это значит, что на столько же уменьшится уровень в аттенюатере, и, чтобы скомпенсировать эту потерю уровня, необходим доп усилитель примерно с таким же Кус. А Кус 4 раза (12 дБ) - это даже не впритык, это совсем недостаточно. Не обманывайте себя, поставьте усилитель с "правильным" Кус.
Просто не представляю, как вы устанавливаете баланс уровней. Может, со стороны будет заметней - дайте кому-нибудь сыграть какую-нибудь "Отель Калифорнию", "Шисгаду", да хоть "Мурку" полновесным звуком, а сами переключайте педаль и крутите Левел. Сразу станет очевидно, что громкости эффекта недостаточно. Ну, а если вы решили, что основная идея схемы - это прямой сигнал с примесью (рег Сустейн) компрессора, то тогда может и будет достаточно, но в "чистом виде" - никогда. Но тогда это совсем другая тема.
Всё, про сравнение шумов, GR и уровней я больше ни слова.
ZAQ, идея не очень, на ПТ всегда будет полное напряжение сигнала, а это означает большие искажения. Где-то сверху я писал о примерных границах допустимого напряжения сигнала сток-исток.
Ну, только на хвостах сигнала, когда ПТ (почти) полностью открыт, будет знАчимый делитель r_ds/R8, но это уже будет неактуально, т.к. сам сигнал мал. А на пиках и громкой игре - просто полное напр. сигнала.
Если, всё же, надумаете делать, могу рассказать, как улучшить.
Вообще, быстро собрать не обещаю, так как, чтобы добиться звука, макетить это дело придётся довольно долго, по опыту уже знаю. А чтобы понизить сигнал через ПТ? перед ним нужен делитель сигнала и ещё дополнительно компенсирующий каскад усиления после ПТ до DA2, как я понимаю, да?
Ну, это само-собой.
Для начала, в схеме ошибка. Так, как нарисовано сейчас, компенсация НИ работать не будет. Надо, ведь, всегда подавать на затвор ровно 1/2 напряж С-И, а это здесь совсем не обеспечивается.
Ну, если бы дело было в одном номинале, я бы сразу сказал, а не играл бы в кошки-мышки. Там дело именно в том, что на затворе не обеспечивается 1/2 напр. сигнала. Посмотрите сами с симуляторе. Например, ПТ призакрыт и имеет R, скажем, 10 кОм. На R8 (стоке) - вх. сигнал меньше в 9 раз (1+r_С-И/R8), и оттуда вы снимаете такой маленький сигнал для компенсации. А, ведь, на участке С-И этот сигнал в те же 9 раз больше. Более того, сам сигнал большой по уровню, т.к. ПТ закрывается тем больше, чем больше сигнал.
Переставьте детали хотя бы так (слева направо): выход ОУ--С3--R8--R3, сток, R5--исток--С6--инв. вх.
Tuvalu, да, действительно, моё упущение... не подумал, что ПТ нужно перевернуть зеркально, а то при его закрытии на стоке сигнал падает из-за низкого Rвх инвертирующего каскада и становится ниже, чем на истоке... В схеме исправил, но по-прежнему, искажения получаются высоки, и желательно снизить входной сигнал раз в 10 ещё до DA1?
Думаю, что можно прикрутить перед С1 ещё один повторитель и резисторный делитель... потенциометр Comp придётся тоже увеличить, так?
и желательно снизить входной сигнал раз в 10 ещё до DA1?
Да, снизить надо. В 10 или меньше, выясните на слух.
Цитата
Думаю, что можно прикрутить перед С1 ещё один повторитель и резисторный делитель
Ну, можно и так. А можно на вход поставить истоковый повторитель, R в истоке разбить на 2 части, например, сверху 8,2 кОм, снизу 1...2 кОм. С истока снимать сигнал для байпаса, а с нижнего резистора на первый ОУ.
Цитата
потенциометр Comp придётся тоже увеличить, так?
Да, на сколько убавили, на столько надо прибавить. Боюсь, будет сильно большой Кус для TL072, полоса сузится, вырастут искажения. Тут надо или на 2-х ОУ делать, либо ставить какой-нибудь скоростной ОУ. Кроме того, в этом месте будет критичен ОУ в смысле шума. Учитывая, что на его входе ПТ нормально открыт, т.е. аттенюатор низкоомный, то в этом месте лучше применить малошумящий БТ-ОУ, т.к. ток шума уже не играет роли, а напр. шума у них меньше, чем в ПТ-ОУ. Можно что-то вроде NE5534, 5532, OP37, OPA228 (2228), немного хуже - LM833, MC33078, всякие JRC - NJM4580, 2068, 4560 мн. др. Ну, и первый ОУ (после делителя 1:10) должен быть тоже малошумящим и тоже лучше на БТ. Я бы, наверное, попробовал сделать на паре 5532 - два повторителя на одном корпусе, усилитель на двух ОУ - второй корпус. Рег. Compr включить по схеме, подобной Ibanez Metal Charger - одна половина пота увеличивает Кус первго ОУ, вторая половина - второго. На линейном поте получается даже лучше (плавнее, равномерней), чем в обычных схемах на поте группы А.
Я когда-то пристально рассматривал компрессор на таком принципе, но из-за этих делителей и высоких требований к ОУ остановился. Хотя, отсутствие всяких установок/подстроек порога привлекает. Без делителей такая конфигурация просто идеально подходит для компрессирования низкоуровневых сигналов, вроде микрофонов и т.п. Но не студийных (там нужен качественный пред), а в АРУ трансивера, например.
Я когда-то пристально рассматривал компрессор на таком принципе, но из-этих делителей и высоких требований к ОУ остановился. Хотя, отсутствие всяких установок/подстроек порога привлекает.
Отчего же остановились с такими-то способностями? Да,без подстроек и отбора проще, да и стабильность при хорошем питании получше вроде бы с нормальным подключением ПТ...
В остальном - полностью согласен, получается вполне хорошо: истоковый повторитель, пара NE5532... Только потребление выше, ну это сейчас не проблема.
Tuvalu (07 декабря 2016 - 17:08) писал:
Ну, и первый ОУ (после делителя 1:10) должен быть тоже малошумящим и тоже лучше на БТ. Я бы, наверное, попробовал сделать на паре 5532 - два повторителя на одном корпусе
Может тогда уже просто повторители на БТ?
hamaha
Со статьёй из "Радио" уже знакомы. Сложность будет в том, что придётся переделывать дифкаскад на однополярное питание, а это имхо снова приведёт к инверсному включению ПТ и снова придём к тому, от чего ушли, плюс добавится ещё одна регулировка баланса моста. Любая схема - это компромисс между преимуществами и недостатками, - я просто повторяю уже сказанное не раз и не мной.
Спасибо за высокую оценку. Просто, когда-то я пробовал всякие конфигурации в поисках самого оптимального варианта. Эта была одна из них, но я нашёл более подходящую. А делать просто ещё один вариант "для коллекции" нет особого желания. Кстати, открыл свою тетрадь, там есть и мост, который предложил hamaha. Там были качели "больше нач. усиление - больше искажений и наоборот". Тогда я остановился на Кус=6 (c добавлением ещё одного каскада на ОУ для большого GR). Точнее так: Кус был = 7.1, разбалансировав мост так, чтобы макс ослабление "ухудшилось" до 0,1 (-20 дБ), существенно уменьшились искажения и нач. Кус стал = 6. Но ПТ был КП103 (с не самой удачной для этих дел "буквой"), чтобы можно было регулировать плюсом на затвор. Думаю, с импортными ПТ с низким r_ds и большим V_отс получилось бы как-то по-другому - лучше, скорее всего. Хоть здесь и не требуется подстройка V_порог, зато, как вы правильно заметили, требуется балансировать мост (в поиске компромисса искажения/макс. подавление [глубина регулирования]/Кус/шум), что совсем не так однозначно, как установка порога. Поэтому, это схема ещё менее годится для любителей бесподстроечных схем. Достоинство - регулировка от 0.
Цитата
Может тогда уже просто повторители на БТ?
На входе можно, но НЧ шум будет выше, чем на ПТ, т.к. сказывается высокоомность гитары (как результат, токовый шум). Но с хорошими супер-бета транзисторами получится почти так же хорошо, как и с ПТ. Подойдут, например, MPSA18, 2N5089 (88). С BC548C,549C,550C будет чуть хуже. А если поставить японцев с Hfe около 2000 и более (например 2SC3112, 2SD2114,2144 и мн. др), то будет вообще отлично.
Во втором повторителе применить БТ не получится, т.к. этот каскад нагружается низкоомным аттенюатором, т.е. БТ не потянет по току - это, ведь, однотакт класса А. Вы же не станете делать повторитель с током, например 20 мА. В этом месте только ОУ. Итак, 3 ОУ как минимум.
Tuvalu, схему изменил
Если так сделаю, нормально будет? Единственное, ОУ прожорливые, от батарейки питать - не вариант. Может выходной повторитель построить на БТ и какие-то другие ОУ применить, чтобы снизить потребление? OPA1662, к примеру?
Вроде, нормально. Надо ещё детектор пристальней посмотреть, хватает ли размаха на эмиттерах, чтобы пики отработать? DA3, думаю, лишний, сигнал можно снимать прямо с усилителя. Потенциометр Левел в этом случае 10 кОм.
Цитата
Единственное, ОУ прожорливые, от батарейки питать - не вариант.
Я перемерил кучу своих 5532 разных производителей (в основном, TI) и партий, так вот, при 9В потребление оказалось на удивление небольшим, точно не помню, но где-то 3-4 мА. Возможно, с ном. +/-15 В будет ближе к даташитному значению, не знаю, не мерил. Кстати, в своё время я сам отговаривал юзать эти чипы в педалях (из-за этого тока), каюсь.
Цитата
OPA1662, к примеру?
Ну, это вообще отличный вариант, я про подобные ОУ не писал, т.к. они у нас дорогие и дефицитные. А так, конечно, шикарный ОУ для примочек. Из ПТ-ОУ есть такие же отличные OPA1641/2/4 и OPA1651/2/4.
Огромная просьба не удалять промежуточные варианты схем, а то сразу теряется нить, и со стороны не будет понятно, о чём, собственно, идёт речь. Мы же не в личке. Верните назад, плиз - ну, разложите варианты схем по постам по ходу обсуждения.
!!!************************************************************
Нашёл косяк! Управление ПТ происходит относительно общего. Значит, 1/2 сигнала для компенсации можно получить только в том случае, если и исток (по переменному току) привязан к общему. Исток должен быть подключён непосредственно к инв. вх. ОУ (через конденсатор, но это ничего не меняят). В этой точке виртуальный 0, т.е. по сигналу это и есть общий. Резистор 10 кОм на землю может оставаться, он там ничего, в этом смысле, не решает.
Кстати, во втором варианте схемы это место было нарисовано правильно, а сейчас 1 кОм снова оказался на инв. входе. Поставьте его перед ПТ.
Tuvalu, к сожалению, не сохранились варианты схем, но я постарался вернуть хронологию как было, нарисовав ещё раз по памяти. В последнем варианте более тщательно симулировал работу детектора. Детектор работает более равномерно с резистором R18 не 68, а 47к (в схеме изменил). При входном напряжении в 2.5Vp на указанной нагрузке через 26мс управляющее напряжение достигает -2.2V, что соответствует средней отсечке. Максимально управляющее напряжение при данных условиях достигает -4.8V за время где-то чуть меньше 1с.
Косяк был во время замечен! Это просто ошибка в процессе многократной перерисовки ))) Дошли пока до такого, и это - не конечный вариант, дальше нужно макетить и слушать:
hamaha,
поясните ваше замечание:
1. в какой из схем темы и какого автора?
2. почему плохо и на сколько плохо?
3. что вы имеете ввиду под словом "выпрямитель"? качество диодов?
4. аргументируйте чем-либо
вот переходные характеристики детектора (в отдельности) по последней схеме:
ZAQ,
Имеются ввиду все схемы поста 54. Выпрямители в них одинаковые.
Насколько плохо - видно из ваших эпюр. Вот эпюра напряжения детектора. С какого перепугу она, достигнув минимума, вдруг идет вверх?
Главная причина - неправильно выбранные номиналы конденсаторов с эмиттеров на диоды.
Далее, схема несимметрична относительно зарядных токов, так как повторитель обеспечивает гораздо больший ток , чем фазорасщепитель.
В результате схема по факту работает как однополупериодная.
Еще такая мелочь - обратное влияние одного канала на другой, через эмиттер фазорасщепителя на его коллектор и далее через повторитель.
Выражается в появлении артефактов на эпюре напряжения на эмиттере повторителя.
Каждый абзац я снабдил картинками из-под симулятора. Напоследок -почти правильный ответ. Конденсаторы с эмиттеров 0.1 мкФ.
hamaha, странно, но у меня такого нет, чтобы вверх шло, как у вас... в остальном вы абсолютно правы: 0.1мкФ заряд ровнее. Токи через диоды не посмотрел: честно говоря, не ожидал, что будет такая сильная разница. Хотел построить другой более качественный детектор, но погнался за простотой, (т.к. это гитарная педаль) и низким потребляемым током... Благодарю, я подумаю, как можно разрешить этот вопрос.
Хотел построить другой более качественный детектор, но погнался за простотой, (т.к. это гитарная педаль) и низким потребляемым током...
Linear Technology придумала такую замечательную схему:
Одно условие - ОУ должен уметь работать по входу и выходу от минусового уровня (т.н. ОУ для однополярного питания). Из доступных - это LM358. Потребление будет примерно такое же, как в вашей транзисторной схеме, ну, может чуть больше, а деталей в 3 раза меньше. И резисторы надо уменьшить до 22...47 кОм, т.к. вх. токи у 358 намного больше, и получится некрасивая картинка. Естественно, также подойдут и любые рейл-ту-рейл ОУ, сейчас их полно всяких расплодилось. На выход надо поставить диод, чтобы предотвратить разряд С через выход ОУ. Вход подключить через конденсатор и R (10...47 кОм) на землю.
Помощь
