[qwer009]

Моя точка зрения.
Так как данный вопрос является больше принципиальным для принятия решения по выбору, а не конструктивным для построения конкретного устройства, постараюсь применять
минимум сложных формул, расчетов и замысловатых формулировок.
Начнем пожалуй с повторения удаленных постов.
Итак логика простая.
Имеем две лампы с незначительно отличающимися сопротивлениями (различия есть всегда).
При последовательном соединении ток в цепи будет одинаков на всем участке, а падение напряжения прямо пропорционально сопротивлениям,
а следовательно будет больше на лампе с большим сопротивлением и меньше на лампе с меньшим сопротивлением.
Исходя из того что мощность является произведением напряжения на силу тока получим что лампа с большим сопротивлением будет потреблять большую мощность,
а следовательно и больше греется и тем самым увеличивать разницу в сопротивлениях между лампами. И так до бесконечности пока не сгорит одна из ламп.
Но это теория причем однобокая.
У меня тут на форуме недавно случился весьма острый диалог по этому вопросу и я все ждал, что оппонент проявит свой интеллект и выскажет мне веские основания моих заблуждений в вопросе,
но увы его хватило только на оскорбления, да ладно речь не о нем.
Итак постараюсь исправить упущение и доказать, что я не прав.
Для этого достаточно провести простой и доступный каждому эксперимент:
Возьмем две одинаковой мощности обычные осветительный лампы накаливания соединим последовательно и воткнем в розетку.
И что? А вот и доказательство, они примерно равномерно разогреваются и видимого перекоса не наблюдается.
И можно было бы утверждать что все доказательство получено, но!
Давайте для начала разберемся почему так.
Дело в том, что рассматривать процесс связанный с выделением тепла не учитывая законы термодинамики как бы не правильно .
А потому давайте попробуем подключить эти законы даже не углубляясь в формулы опираясь на здравый смысл и логику.
Наша лампа которая потребляет больше мощности, а следовательно быстрей нагревается имеет и больше и разницу с температурой окружающей среды, а следовательно и больше ее отдает.
А потому процесс ее нагрева замедляется. И на основании этих двух причин процесс нагрева происходит практически равномерно и без особых перекосов.
Так тогда что же дает мне основания утверждать что электронные лампы не предназначенные для последовательного соединения (а таковые есть) нужно соединять только так как положено,
а именно параллельно?
Дело в том, что нагреватель катода является именно нагревателем катода, а не подсветкой усилителя или обогревателем помещения. И эффект рассеиваемого тепла и света является негативным, побочным.
Действие которого производитель по мере возможности старается минимизировать. То на сколько у разных производителей и разных марок ламп эти попытки эффективны тема другого разговора и не существенна.
По крайней мере я не встречал в паспортах ламп параметра теплопроводности обязательного для транзисторов диодов и т д. А потому дать оценку на сколько близка ситуация с электронными лампами
к проведенному нами опыту довольно сложно.

А потому считаю чтобы исключить неопределенность при разработке, делай так как рекомендует производитель и будет тебе счастье.

Спасибо за внимание. Если вами были замечены ошибки не точности или вы в корне не согласны с моими доводами буду рад обсудить , НО БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ И НИКОМУ НЕ НУЖНОГО ФЛУДА.

[Scorp]

я так понимаю и эту тему грохнут т.к. это выяснение отношений и переход на личности, а не разбор сути вопроса.
много чего было написано по этой теме и у каждого свои аргументы.
нашел 6 ламп 6н23п и 4 лампы 6ф5п. все лампы глубокого БУ разных годов выпуска. жертвуя рабочим временем и возможностью получить пендюлину провел эксперимент. так вот. в самом худшем варианте получил разброс в напряжениях 0,25 вольта. а в основном и того меньше. на 6ф5п разброс 0,1 вольта максимум.
Я конечно понимаю, что для статистики 10 ламп и пара часов это мало. но все же.

[qwer009]

Scorp, Отчего же?То, что Вы провели эксперимент спасибо, это результат. Просто у меня тоже был эксперимент с 6V6 напряжение я не измерял ,но перекос по температуре был визуально значительный.

[Scorp]

температуру измерять нечем (на мультиметр термопара утеряна) но визуально свечение было одинаковым. насколько визуально это можно оценить.

[qwer009]

Scorp,Я тоже конечно оценку температуры сделал на глаз одна нитка была почти белая а другая еле теплилась. Но замечу эксперимент был в уже собранном усилителе возможно это влияние внешних факторов корпус расположение и т д. Но при параллельном в тех же условиях все работает замечательно.
И вот еще "Нельзя также применять последовательное соединение нитей накала, кроме ламп, специально предназначенных для этого, т.к. при последовательном соединении у одной группы ламп катод может оказаться в режиме перекала, а у другой - недокала.
Особенно опасны сочетание следующих режимов
Максимальное напряжение накала при малом токе катода или при наибольшем напряжении между катодом и подогревателем.
Пониженное напряжение накала с большим током катода"
Д.С.Гурлев. "Справочник по электронным приборам".

А стоит ли рисковать?

[Nazarett]

Цитата

И тема как раз таки для того чтобы разобраться почему так, а не выяснять отношения
Просто у меня тоже был эксперимент с 6V6 напряжение я не измерял, но перекос по температуре, но перекос по температуре был визуально значительный

Тогда простите, на каком основании Вы смеете утверждать что ваши умозаключения являются достоверными?
Наша лампа которая потребляет больше мощности, а следовательно быстрей нагревается имеет и больше и разницу с температурой окружающей среды, а следовательно и больше ее отдает.
А потому процесс ее нагрева замедляется
Процесс повышения температуры никак не замедляется, так как энергия приходящая в систему, гораздо больше нежели потери. Второй момент, температура на поверхности лампы никак не отображает состояние нагретого катода, так имеет разность теплопроводящих материалов, и среды перехода, которые под воздействием температуры, начинают работать как зеркало (анод и сетка, первый больше, так как имеет гораздо большую площадь) - отражать излучение в обратную сторону.
Второй момент, если принять источник питания идеальным, то можно заметить что в лампе, сопротивление, есть функция температуры, где (грубо):
R = Rном/(Tнорм - T (t)), подставим данное выражение в закон ома:
P = U^2/R/(Tнорм - T (t)), в итоге, при постоянном напряжении, мы имеет только функцию от времени. То есть дойти до своей Тном температуры, лампа может за константное время.
А теперь прилепим вторую лампу, по тем же чертежам, получаем:
P = P1 + P2
U^2/R/(Tнорм - T (t)) (преобразуем, это к виду U^2*(Tнорм - T (t))/Rном)

P = U^2*(Tнорм - T(t))/Rном) + U^2*(Tнорм - T(t))/Rном)
А теперь, принимая во внимание факт, что T (t) для каждой из ламп разная (разная из за ном сопротивления) мы получим, что:
P = U^2/Rном * T (T(t1)+T(t2))
Легко заметить, что первый член это наша суммарная мощность накала, а второй, это наш коэффициент нагревания, который является логарифмом, от времени, и говорит о том, что при последовательном включении, будет увеличивать только лишь время, выхождения обеих ламп в номинальную температуру
Добавлено

Цитата

По крайней мере я не встречал в паспортах ламп параметра теплопроводности обязательного для транзисторов диодов

Такая же таблица есть со значением зависимости температуры от мощности
В общем совет Вам: Если вы заботитесь о своём пищеварении, не читайте до обеда советских газет.

Цитата

нашел 6 ламп 6н23п и 4 лампы 6ф5п. все лампы глубокого БУ разных годов выпуска. жертвуя рабочим временем и возможностью получить пендюлину провел эксперимент. так вот. в самом худшем варианте получил разброс в напряжениях 0,25 вольта

Весьма показательно, было бы замечательно это занести например в таблицу, что бы был наглядным пример.

[qwer009]

Провел эксперимент точнее еще продолжаю но уже есть некоторые результаты хотя вывод на основании их сделать не могу да и наверно не смогу.
лампы 6V6GT сопротивление холодных 3.9Ом по сути одинаковое точнее увы не могу прибор не позволяет.
Питание 12.6в постоянка стабилизирована.
в течении первой минуты разброс напряжений был весьма внушительным около 8в и 4.6в но довольно стремительно уменьшался. Накал одной из ламп явно шел в разнос. На свой страх и риск я продолжил испытания сгорит так сгорит. Но по истечении 15мин разброс значительно снизился и уже составлял 7.2в и 5.4в , а вот прошел уже час и разброс практически отсутствует 6.0в и 6.6в.

[Nazarett]

Цитата

Но по истечении 15мин разброс значительно снизился и уже составлял 7.2в и 5.4в , а вот прошел уже час и разброс практически отсутствует 6.0в и 6.6в.

Читайте мое сообщение выше.

Цитата

Некоторые результаты хотя вывод на основании их сделать не могу да и наверно не смогу.

То есть, Вы не можете признать что уже какое сообщение подряд Вы были не правы, и даже собственноручно поставленный эксперимент Вам не переубедил?

[qwer009]

Nazarett, Простите вот тут немного не согласен. Скорость охлаждения тела путем теплопередачи в окружающую среду прямо пропорциональна разности температур между телом и средой. А потому чем больше разогрета лампа тем быстрей она остывает, а нагревается она все также, а Потому скорость нарастания температуры будет уменьшаться.
По второму моменту абсолютно согласен, но я вед описывал эксперимент применительно к осветительным лампам. А так как устройство электронной лампы гораздо сложней я и подчеркнул что базироваться на это не правильно.
И потому все же склоняюсь к тому что можно соединять последовательно или нельзя зависит только от модели и производителя лампы.
И получается что если производитель не указал возможность последовательного включения значить все на свой страх и риск.

Nazarett, Ошибаетесь я с радостью признаю, что был не прав только бы лампы не перегорали. И зачем Вы меня в чем то упрекаете? Тема называется нейтрально, с пометкой "рассуждения", начинается со слов "Моя точка зрения".
Утверждениями является только цитата из книги.
А вывод я не могу сделать так как даже 15 мин перекоса мне трудно сказать это много или мало и сколько это будет происходить в других условиях.
Получается все зависит от случая а нужно ли так рисковать?

[Nazarett]

qwer009 (23 июня 2017 - 14:51) писал:

Nazarett, Простите вот тут немного не согласен. Скорость охлаждения тела путем теплопередачи в окружающую среду прямо пропорциональна разности температур между телом и средой. А потому чем больше разогрета лампа тем быстрей она остывает, а нагревается она все также, а Потому скорость нарастания температуры будет уменьшаться.

Я вам еще раз говорю, что бы Вы прочувствовали: Ваше утверждение верно, если нагреватель находится один в постоянной изотропной среде, и рядом с ним, в расстояниях меньше самого нагревателя, не находятся другие тела, имеющие другую теплопроводность. В данном случае мы имеем нагреватель в вакууме, с металлической шубой, в виде анода, которая не только поглащает и излучает тепло, но так же и отражает его, так как любое излучение, претерпевает отражение при переходе из среды в среду. Более того, градиент температур, на нагревателе и корпусе лампы, ОЧЕНЬ высок, по отношению к окружающей среде. И последнее, мощность излучателя гораздо выше диссипативных потерь.
Возьмите тен 2кв, и засуньте его в трубу, и положите в морозилку, а меряйте температуру на дверях морозилке - вот цена, Вашему примеру.
И даже если допустить, что лампа рассеивает температуру с фантастической скоростью - градиент огромен, ваши 200 (условно) градусов, ничто по сравнению фокальными 600 градусах на накальном элементе.

[qwer009]

Тем более что у меня накалы приподняты относительно "0" примерно 70в для облечения работы ламп в режиме повторителя. А следовательно в первую минуту с перегретым накалом и катодом будет 70в.
честное слово стараюсь понять но не могу, зачем Вы ставите мне в упрек то что я сам сказал только другими словами? Вообще то я и говорил что если лампы засунуть в одно замкнутое изолированное пространство то вообще никаких проблем ибо их можно рассматривать ка один целый нагреватель.
Или я не пойму к чему Вы ведете..

[Nazarett]

qwer009 (23 июня 2017 - 15:00) писал:

Nazarett, Ошибаетесь я с радостью признаю, что был не прав только бы лампы не перегорали. И зачем Вы меня в чем то упрекаете? Тема называется нейтрально, с пометкой "рассуждения", начинается со слов "Моя точка зрения".
Утверждениями является только цитата из книги.
А вывод я не могу сделать так как даже 15 мин перекоса мне трудно сказать это много или мало и сколько это будет происходить в других условиях.
Получается все зависит от случая а нужно ли так рисковать?

Во-первых, я не упрекаю, а лишь говорю, что Вы, данную ситуацию трактуете совершенно неверно, и Ваша точка зрения, остается Вашей, пока Вы не выносите ее на общий суд, я в свою очередь апеллирую доводами, и расчетами.
Во-вторых, рисковать или нет, дело совершенно каждого, а в данном вопросе обсуждается "возможность последовательного подключения накалов ламп", и данный вопрос никак не связан с какими либо рисками/падениями метеоритом и прочим - это все офф топ и дело пятое.
И если говорить о рисках, да, он есть только в том случае, если разность сопротивлений очень большая, тогда в начальный момент накал может перегореть. Но еще раз - это никак не связанно с внутренними процессами данного вопроса. это всего лишь следствие, не более

[qwer009]

Я же и писал что осветительные лампы не смотря на разницу в сопротивлениях, а она у них есть однозначно разогреваются равномерно как раз из за простоты конструкции у них ничего не отражается и не поглощается ( условно) а к электронным лампам это не применительно... хотя и существует схожесть ситуации

Nazarett, Простите, но вот это и называется флуд. Обсуждаем возможность, но плевать на риски. Так может тогда обсудим включение ламп в 220ну скажем через резистор, а вдруг не сгорит? Тема для того чтобы собрать информацию и как раз таки вычислить степень риска пускай даже условно.

[Nazarett]

qwer009 (23 июня 2017 - 15:28) писал:

Я же и писал что осветительные лампы не смотря на разницу в сопротивлениях, а она у них есть однозначно разогреваются равномерно как раз из за простоты конструкции у них ничего не отражается и не поглощается ( условно) а к электронным лампам это не применительно... хотя и существует схожесть ситуации

Nazarett, Простите, но вот это и называется флуд. Обсуждаем возможность, но плевать на риски. Так может тогда обсудим включение ламп в 220ну скажем через резистор, а вдруг не сгорит? Тема для того чтобы собрать информацию и как раз таки вычислить степень риска пускай даже условно.

Давайте общаться предметно и по сути хорошо?, и второе читайте мои сообщения, и не придумывайте того, что я не писал.
Обычные лампы никоим образом не похожи на электронные (хотя Вы конечно же будете не согласный ведь то лампа и это лампа - лампа=лампа), потому что осветительная лампа расчитана на излучение света, и электронная - на тепло.
Второй момент, температура катода, при прочих равных, одинакова на всей плоскости, так как нагревательный элемент помещен в нее.

Цитата

Простите, но вот это и называется флуд. Обсуждаем возможность, но плевать на риски. Так может тогда обсудим включение ламп в 220ну скажем через резистор...Тема для того чтобы собрать информацию

Да, давайте обсудим, ведь по сути вопроса, достоверной информации я не услышал, я могу о многом поговорить, но больше всего я люблю говорить по делу, что в прочем и делаю. Да, тема создана, для сбора достоверной информации, коей Вы по видимому не владеете, а "ваше мнение", не притерпевает никакой критики, ибо построено из мнимых фактах и Вашего субъективного мнения, поэтому Вы всячески пытаетесь уйти от ответа, или принять чье-либо более правильно трактованное мнение как угрозу или упреки, при этому культивируя ложь:
- я говорю что потери очень малы - вы говорите обратное, указывая на термодинамику, при этом забывая о отражениях/средах/взвешенных состояниях и др. - это какая то термодинамика Лобачевского или как?
- вам привели пример из 10 ламп, и то что разницы нет - вы начинаете приплетать какие то риски. Вам говорят о перекосе - вы о рисках...улавливаете как это выглядит со стороны?
- вы провели свой эксперимент, который подтвердил точку зрения, которую Вам пытаются донести - вы опять ищите мнимые прецеденты (риски, осветительные лампы...опять таки метеориты, цель темы и многое другое)

Так простите - кто здесь действительно флудер?

[qwer009]

Nazarett, Кстати общими усилиями мы подбираемся к истине. Цитирую Вас (и это верно)

"Легко заметить, что первый член это наша суммарная мощность накала, а второй, это наш коэффициент нагревания, который является логарифмом, от времени, и говорит о том, что при последовательном включении, будет увеличивать только лишь время, выхождения обеих ламп в номинальную температуру" Но возникает вопрос какую температуру считать номинальной?

Продолжу мысль, это тогда когда наступит состояние равновесия между отдачей тепла и получением. А так как получение у нас изначально разное то и номинальная температура будет разной. И вернулись к тому с чего начали.

[Nazarett]

Цитата

Но возникает вопрос какую температуру считать номинальной

qwer009, та при которой T(t) больше не растет - это не очевидно из формул?
ЗЫ. если быть точным равно единице.
ЗЫЫ. Я специально не использовал какие то числа, а только преобразования, для того что бы люди могли использовать аналитическое мышление, и применять расчеты для любого из временных отрезков данного процесса.

[qwer009]

Nazarett, И опять согласен. Теперь вернемся немного назад. Согласитесь так как суммарная мощность остается неизменной при разных видах подключения и все остальные параметры тоже ( условно при параллельном питаем ровненько половиной) то и время должно быть одинаковым. А согласно формулам выходит, что будет больше почему? мощность одинакова все одинаковое а время больше, где то явно ошибка.

[Nazarett]

qwer009 (23 июня 2017 - 16:23) писал:

Nazarett, А согласно формулам выходит, что будет больше почему? мощность одинакова все одинаковое а время больше, где то явно ошибка.

Суждения свои пожалуйста опубликуйте...я не понимаю как вы пришли к такому выводу.
ЗЫ.По видимому, Вы не понимаете что I R U = это связанные величины, и если хотя бы одна из них есть функцией, то и остальные будут иметь рост согласно функции, или обратно ей (по значению). В данном случае R = это функция от времени, и если производить точные вычисления, то это квадратичная функция от R (U,T) -> R1 ( R2(U, t), t).
В случае паралельного соединения, точно так же все , только аргументом у вас будет ток I (ранее мы сказали, что источник у у нас имеет I, U - const)

[qwer009]

Nazarett, опят начинается.... не ужели нельзя не пытаться переходить на пустые обвинения....
цитата-ответ.
Я-"Дело в том, что нагреватель катода является именно нагревателем катода, а не подсветкой усилителя или обогревателем помещения. И эффект рассеиваемого тепла и света является негативным, побочным.
Действие которого производитель по мере возможности старается минимизировать." Ваш ответ -"-я говорю что потери очень малы - вы говорите обратное, указывая на термодинамику, при этом забывая о отражениях/средах/взвешенных состояниях и др. - это какая то термодинамика Лобачевского или как?"
не одно и тоже? хотя вот это уже действительно выяснение отношений не я это начал и я не желая этого писал в личку правда тоже без оскорблений.

Nazarett, Я всего навсего по сути процитировал Ваши суждения "и говорит о том, что при последовательном включении, будет увеличивать только лишь время, выхождения обеих ламп в номинальную температуру",а потому Вы спорите сами с собой

[Nazarett]

qwer009 (23 июня 2017 - 16:36) писал:

Nazarett, опят начинается.... не ужели нельзя не пытаться переходить на пустые обвинения....
цитата-ответ.
Я-"Дело в том, что нагреватель катода является именно нагревателем катода, а не подсветкой усилителя или обогревателем помещения. И эффект рассеиваемого тепла и света является негативным, побочным.
Действие которого производитель по мере возможности старается минимизировать." Ваш ответ -"-я говорю что потери очень малы - вы говорите обратное, указывая на термодинамику, при этом забывая о отражениях/средах/взвешенных состояниях и др. - это какая то термодинамика Лобачевского или как?"
не одно и тоже? хотя вот это уже действительно выяснение отношений не я это начал и я не желая этого писал в личку правда тоже без оскорблений.

Не понимаю, на что вы тут жалуетесь...извините.
А...
Ну, вы видимо видите слова негативный и побочный как синонимы, и получается что рассеивание темпа - негативное, потому что отбирает тепло у катода, я же говорю что потери, при при мощности нагревателя, и физ. строения лампы - ничтожные...более того, основная мощность, в виде тепла ТАКЖЕ рассеивается на аноде (пример плохой, так как есть маломощные триоды, просто как бонус).
Но напомню себе: в первом сообщении Вы выставили тепловые потери (неровное нагревание как следствие потерь, как основополагающий фактор того, что последовательно соединение - это плохо...а теперь Вы говорите что это как бы уже и не важно.

qwer009 (23 июня 2017 - 16:40) писал:

Nazarett, Я всего навсего по сути процитировал Ваши суждения "и говорит о том, что при последовательном включении, будет увеличивать только лишь время, выхождения обеих ламп в номинальную температуру",а потому Вы спорите сами с собой

фухх..чет в голос уже смеюсь....
Вы можете оформлять сообщения с помощью функционала, форума, что бы я понимал что Вы мне пытаетесь сказать?

[qwer009]

Nazarett, Неверная трактовка. Негативный и побочный не являются взаимоисключающими это просто перечисление основных факторов. В данном случае он именно негативный так как энергия расходуется не по назначению. А вот как раз побочным его можно называть с натяжкой потому что нагреватель должен именно греть, а вот свет это побочный эффект.
еще цитата из первого сообщения "процесс нагрева происходит практически равномерно и без особых перекосов." где утверждение что нельзя на основании тепловых потерь?
Я как рас утверждал обратное что теплообмен способствует стабилизации.

[Nazarett]

qwer009 (23 июня 2017 - 16:51) писал:

Nazarett, Неверная трактовка. Негативный и побочный не являются взаимоисключающими это просто перечисление основных факторов. В данном случае он именно негативный так как энергия расходуется не по назначению. А вот как раз побочным его можно называть с натяжкой потому что нагреватель должен именно греть, а вот свет это побочный эффект.

ну простите кпд..все дела..

Цитата

еще цитата из первого сообщения [.....] где утверждение что нельзя на основании тепловых потерь?

?????? что нельзя?

[qwer009]

И привел привел с обычными осветительными лампами в которых тепло обмен очень высок. и подчеркнул что из за разницы в конструкции между ними нельзя ставить равно.

что нельзя?? - " в первом сообщении Вы выставили тепловые потери (неровное нагревание как следствие потерь, как основополагающий фактор того, что последовательно соединение - это плохо...а теперь Вы говорите что это как бы уже и не важно."
Прочтите первый пост с 16 по 21 строчки тогда может станет ясно о каких лампах идет речь....

[Nazarett]

Я Вам напишу пунктами, свои мысли, что бы Вы не вырывали из контекста предложения, потому что меня ваша манера общения, рваными фразами уже немного надоедает.
1. Потери на разогрев минимальны, так как расстояние до первого отражающе-нагревочного элемента - минимальны (нагреватель с трубе катода)
2. Диссипативные потери после катода исключены, так как это уже не рабочая температура, которая отдала энергию электрон, и ушла в виде тепла.
3. Объемы между элементами очень малы, а градиенты температур - высоки, основная среда обмена теплом - вакуум. Поэтому измерение температуру на поверхности баллона не говорит о реальности совершенно никак.
4. Разница температур внешняя среда - корпус лампы, на момент нагрева настолько малая, что теплообмен практически отсутствует ( катод/нагреватель нагреется намного быстрее чем стенки лампы/анод)

qwer009, если есть что сказать - говорите
специально для вас - небольшое пожелание

ЗЫ. вот опять - И привел привел с обычными осветительными лампами в которых тепло обмен очень высок. и подчеркнул что из за разницы в конструкции между ними нельзя ставить равно.
Зачем? Какое отношение лампа накаливания имеет к электронным? почему бы не провести анализ между транзистором и колбасой? Зачем это вообще писать если это разные приборы для разных целей?
Или вы думаете если у них есть накальные нити то все - можно анализировать?
Или Вы считаете что анализ лампа и эл. лампа, это реально работа тянущая на похвалу и аплодисменты?
Я не понимаю просто, вот вы уже пишите пишите которое сообщение, и я в нем не вижу какой либо смысловой нагрузки, как и в первом впрочем.
Какие то рассуждения, сравнения невнятные. Я вам привел четкий математический подсчет, и объяснил тепловой процесс в лампе, используя утверждение об системах, тепло средах и плотности температуры (градиенте). Вам не нравится такие рассуждения? Или Вы видите их не практичными для "широкого" круга в Вашем понимании?

[qwer009]

Nazarett, Зачем я привел такой пример. Все просто не учитывая работу лампы как усилителя анод катод сетка есть, но не задействованы, функции ламп являются схожими. где то так как Вы и говорите, спирали в вакууме. При этом осветительные лампы не смотря на на значительные перекосы в сопротивлении, а требования к ним значительно ниже, разогреваются одновременно без перекосов.
Из этого следует, что или внутренние процессы о которых Вы говорили отражения поглощения и т д не влияют( чего не может быть) или разогрев в них не может происходить одинаково( имеется в виду не время и скорость, а принцип). А раз осветительные лампы нагреваются без перекосов значит лампы с дополнительным влияющим фактором будут как то иначе то есть с перекосом. Не торопитесь бросаться тапками, пишу довольно подробно с формулами ... так что поберегите тапки.

Nazarett, ак же по пунктам.

1.Полностью согласен.
2.Не обговаривается.
3.Температура стенок баллона лампы хоть и имеет влияние, но очень не значительное.можно опустить согласен.
4.Тоже согласен можно не учитывать.

Но если ограничиться только этими 4мя пунктами то тепловых потерь нет и нагрев согласно формулы Q=N*t где N это мощность нагрева при бесконечном времени будет тоже бесконечным.

Так, что потери все же есть и это инфракрасное излучение. которое излучают все элементы лампы.

Вообще то говоря, что процессы развиваются по разному я не прав. Осветительные лампы нагреваются тоже с перекосом, но так как момент равновесия (приходящая энергия становится равна исходящей) у осветительных ламп наступает почти мгновенно этот перекос визуально не заметен.

разница будет только во времени этого перекоса

подумав решил не повторяться, а потому выложу формулу Q=t*Rn(1+a(T-Tn))*I2. И сделаю предварительный вывод аналогичный Вашему, точнее просто процитирую Ваш вывод ибо я с ним согласен "говорит о том, что при последовательном включении, будет увеличивать
только лишь время, выхождения обеих ламп в номинальную температуру"
только немного добавлю,что так как формула мощности через напряжение и сопротивление P=U2/R даже суммарная мощность при параллельном и последовательном соединении будет различна при напряжениях 1 и 1/2 соответственно.
это легко проверяется возьму целые числа чтобы не усложнять множеством знаков после запятой. 12в и 6в соответственно и сопротивления 10Ом и 20Ом параллельное соединение- 6*6(U2)/10(R1)=3.6 6*6(U2)/20(R2)=1.8 3.6+1.8= 5.4Вт
теперь последовательное 10(R1)+20(R2)= 30Ом 12*12(U2)/30=4.8 Вт как видим разница есть разумеется, что при меньшем различии она будет и значительно меньше, все же будет а так как при разогреве основное значение имеет все же мощность то мы видим,
что при последовательном соединении отличающихся по сопротивление ламп будет меньше их суммарная мощность, а так как паспортная мощность для ламп указана для раздельного подключения, что равносильно параллельному следовательно будет недонагрев.
буду выкладывать понемногу ибо информации много, а талантом все доходчиво и в правильном порядке выложить, что бы оно было доступно читабельно Бог не наделил. продолжение следует...

3.так как из за разницы в начальном сопротивлении при включении на лампах установятся разные по величине напряжения одно больше чем 6.3в второе меньше чем 6.3в
накал лампы с большим напряжением будет испытывать более сильный тепловой удар разрушающий сам нагревательный элемент, а так как к этому еще добавится и разница в скорости разогрева
этих накалов ситуация еще более усугубится. (в какой то книжке Автора не помню не помню, писали что отказы увеличиваются в 3-4 раза, но разумеется это спорно не настаиваю)
4. немного другая тема касающаяся скорее не почему нельзя, а какие трудности возникнут если мы все же решили собрать последовательно.
И связан он с подбором ламп. Дело в том что лампы подбирать придется только по равенству токов в состоянии нагретом до номинального. Так как даже при равном начальном сопротивлении у разогретых ламп оно может сильно отличаться.

вообще лично для меня этих четырех причин для выбора было бы достаточно. хотя конечно можно и продолжить подключив возможную разность в теплоотдаче ламп связанной как с внутренним строением так и окружающей средой и телами так как основной отвод тепла у лампы именно через инфракрасное излучение, а оно
имеет способность отражаться и поглощаться тем самым оказывая влияние на температуру лампы и соответственно сопротивление и падение напряжения. Которое при параллельном включении имеет значительно меньшее влияние так как
уменьшение температуры (большее рассеивание тепла) уменьшает и сопротивление, а следовательно увеличивает ток тем самым увеличивая мощность нагрева.
Таким образом параллельное соединение уменьшает влияние внешних факторов, а последовательное усугубляет. Можно так же вспомнить что существует между катодом и подогревателем тепловое сопротивление которое нигде не указано, а следовательно
даже одинаковость температур накалов не говорит, о том что температуры катодов тоже равны.
можно также вспомнить рекомендации умных людей написавших книги по эксплуатации ламп.
вообще устал я.. можете кидать тапки.

[ZAQ]

Вопросы есть? Даже не учитывая выравнивания по температурному режиму и отклонения в питании, если накал не перегорает, то срок службы значительно сокращается и рабочий режим ламп может существенно отличаться от оптимального при случайной замене ламп пользователем. Когда будете собирать устройство с последовательным накалом ламп на продажу, подумайте об этом, от этого может зависеть ваша репутация в будущем.

Прикрепленные изображения

• 

[Torbjorn]

ZAQ, стоит ли оспаривать то, что температура нити накала обусловлена прежде всего мощностью, рассеиваемой на ней, а не отдельно взятыми током или напряжением? Логично ли предположить, что диапазон рекомендованных напряжений накала продиктован именно оптимальным диапазоном мощностей, рассеиваемых накалом, с учётом допустимого разброса сопротивлений (токов)? Посчитаем?

Ток накала, мА, при Uн=6.3В .......... 340+-35

Отсюда диапазон сопротивлений нити накала:
Rmin=Uн/Imax=6.3/0.375=16.8Ω
Rmax=Uн/Imin=6.3/0.305=20.6557Ω

Считаем допустимые мощности, рассеиваемые накалом при работе до 5000ч:
Pmax=Umax²/Rmin=6.6²/16.8=2.5928W
Pmin=Umin²/Rmax=6²/20.6557=1.7428W

Включаем параллельно от 6.3В:
Ppar(rmin)=6.3²/16.8=2.3625W
Ppar(rmax)=6.3²/20.6557=1.9215W

Включаем последовательно от 12.6В:
Iser=User/(Rmin+Rmax)=12.6/37.4557=0.3364A
Pser(rmin)=.3364²*16.8=1.9W
Ppar(rmax)=.3364²*20.6557=2.3375W

Считаем разницу в общих мощностях, рассеиваемых нагревателями при разных типах включения:
Pser/Ppar=(1.9+2.3375)/(1.9215+2.3625)=4.2375/4.284=0.99 Т.е. 1%

Не забываем, что мы рассмотрели наихудший теоретический вариант. Я лично практически измерил уже все имеющиеся у меня на данный момент дома лампы, которых есть больше 1 шт одной модели. А это: 6 шт 12AX7EH, 3 шт EL84 RFT, 2 шт ECC82 PHILIPS, 3 шт el34 (Marshall/Svetlana), 4 шт 6П6С, 4 шт 6П3С (одна из них - "кобра" 55-го г.в.), 2 шт 6Ф5П, 2 шт 6Н2П, 4 шт 6Н2П-ЕВ. Как новые, так и б.у. Как одинаковых, так и разных г.в. И в худшем случае (это была запитка старой "кобры" с обычной 6П3С 83-го г.в., т.е. намеренный поиск максимального разброса) получил 5% разницу в напряжениях/мощностях. В то время как паспортная допустимая разница для 5000ч работы для тех же 6Н2П составляет, напомню, 1.7428/2.5928=0.672, т.е. 32.8% !!!
И не забываем, что изначально речь шла об импульсном источнике питания и стабилизированном накале. Т.е. дрейф напряжения в сети на наши расчёты не влияет.
Читайте, думайте, считайте. И не ведитесь на манипулции тех кто, например, пытается оперировать взятыми с потолка 10 и 20 Ом сопротивлениями нитей, вместо посчитанных из конкретной документации, как поступил я и ZAQ.

[qwer009]

Torbjorn, Это не плохо что Вы начинаете признавать что последовательное соединение ухудшает режим работы лампы пускай на 1% но все же ухудшает.
А вот обвиняете в том что я не пользуюсь паспортными данными зря. Я умышленно не использую эти данные дабы не подавать дурной пример.
Данные снятые при типовом включении применять для последовательного просто нельзя. Посмотрев Ваши расчеты мы видим, что суммарная мощность при последовательном соединении ниже, а следовательно и меньше температура от чего общее сопротивление тоже ниже, а значит больше сила тока в следствии чего вырастет мощность увеличится нагрев ....и т д замкнутый круг во общем полная не определенность. Так что даже при одинаковости единиц измерения использовать их нельзя.
А потому я даю оценочное представление лучше или хуже так как степень нужно определять для каждого отдельно взятого случая, А пока получается что соединять последовательно только хуже.

[ZAQ]

Torbjorn, давайте будем тогда уж объективными до конца ))) да, по тепловой мощности в установившемся режиме разница будет небольшой:

Но для полноты картины нужно рассмотреть также худший случай, тот момент, когда лампа с большим сопротивлением разогрелась быстрее и вышла на номинал, а лампа с меньшим сопротивлением ещё холодная. Возьмём ту же 6Н2П, и разницу сопротивлений от температуры в 2 раза:

Скажем так, одна из ламп будет в недокале, но это самый худший случай на короткое время. С 6Н2П ещё более-менее нормально. Нужно тоже самое посмотреть, например, для 6П3С, потому что разницу от температуры я намерил уже не в 2, а в 5 раз...

Ну вот как-то так для 6П3С:

Будет тоже недокал одной из ламп. А поскольку анодное подаётся после прогрева, то не страшно. Единственное - это случай перегорания накала одной из ламп, тогда обе лампы из пары могут оказаться под анодкой с холодным катодом длительное время.
А так - да, разница по выделяемой мощности при включении будет видна глазом (сравнить 15W и 3W), но всё в норме...
Интересно, почему тогда в справочниках рекомендуют воздержаться от последовательного включения накалов?

[Torbjorn]

ZAQ сказал:

да, по тепловой мощности в установившемся режиме разница будет небольшой:

Разница будет ровно такой как я предоставил в расчётах. Не нужно манипулировать скриншотами, в которых напротив последовательной цепи с общим напряжением 12.6В изображены цепи параллельного включения с 6В и 6.6В. Если берешься иллюстрировать разницу, то противоставляй таким линиям параллельного включения 12В и 13.2В цепи последовательного включения соответственно.

ZAQ сказал:

Но для полноты картины нужно рассмотреть также худший случай, тот момент, когда лампа с большим сопротивлением разогрелась быстрее и вышла на номинал, а лампа с меньшим сопротивлением ещё холодная.

Не для полноты картины, а намеренной манипуляции ради. Называй вещи своими именами. Почему вдруг один из накалов окажется в одинаковый для двух ламп момент времени отсительно момента включения (равность ΔT) уже вышедшим на номинальное сопротивление горячей нити, а второй будет с начальным сопротивлением полностью холодной? И снова на скриншотах точно тот же неуклюжий приём манипуляции с неравними условиями, намеренно усугублёнными исключительно для последовательной цепи.

ZAQ, не опускайся до уровня топикстартера. Лучше вовремя остановись.